Las últimas dos décadas han sido testigos de la producción de una gran base de evidencia desde diversas perspectivas disciplinarias sobre la experiencia humana que la psiquiatría clasifica como depresión. El problema fundamental con este diagnóstico es que, al imitar el modelo utilizado para clasificar otras afecciones de salud, se ha impuesto una clasificación binaria en el continuo del estado de ánimo para distinguir “casos” de “no casos”. Este modelo binario no es adecuado para la depresión porque no existe una línea de definición clara que discrimine entre las miserias de la vida diaria del “trastorno” que puede beneficiarse de una intervención clínica. Si bien la búsqueda de un biomarcador para permitir la discriminación precisa de aquellas personas que pueden requerir intervenciones clínicas continúa a buen ritmo, no hay pistas prometedoras en el horizonte. Más lejos, Dado que no hay un punto obvio en la distribución de los síntomas de depresión que demarca el “bien” de los “enfermos”, es muy poco probable que encontremos un biomarcador que pueda distinguir perfectamente a los que están “deprimidos” del resto. de la población. Por lo tanto, el enfoque actual, limitado por modelos binarios para definir cuándo una persona puede tener un trastorno, debe contentarse con depender completamente de provocar síntomas relacionados con los mundos emocionales internos de una persona (los distintivos son sentirse miserable, perder interés en las cosas). y sentirse profundamente fatigado), evaluando la duración y el impacto de estos síntomas y, en base a un algoritmo arbitrario, utilizando esta información para llegar a un “diagnóstico”.
Un enfoque dimensional, consistente con el propuesto por el Instituto Nacional de Criterios Operativos de Dominio de Investigación de Salud Mental [ 6 ], se propone como una alternativa más válida. Sin embargo, si bien las dimensiones son útiles para los científicos sociales y neurocientíficos, las categorías tienen la mayor utilidad para los trabajadores de la salud y los responsables políticos. Pensar dimensionalmente ayuda a comprender los problemas, mientras que actuar categóricamente ayuda a resolverlos. Ambos son importantes para las personas que experimentan síntomas depresivos. Una forma potencial de encontrar un equilibrio entre estos dos polos es modificando el modelo binario en uno ordinal, un equivalente híbrido de la escala Likert, desde el bienestar hasta la angustia y el trastorno de mayor gravedad o cronicidad.
Se está volviendo cada vez más común, incluso a la moda tal vez, hablar sobre la depresión, sobre todo debido al creciente número de celebridades, desde Bruce Springsteen hasta Deepika Padukone, que revela sus experiencias personales de lucha y recuperación. Sin embargo, para trasladar este discurso más allá de las celebridades a la población en general, en particular entre aquellos que experimentan adversidades sociales que se ven desproporcionadamente afectadas por síntomas depresivos, necesitamos pasar de una clasificación binaria a un modelo en etapas que reconozca explícitamente la naturaleza dimensional de esta condición. Dicho marco revisado tiene una utilidad potencial para diversos públicos, incluidos científicos, responsables políticos, pacientes y profesionales, y ofrece un marco para el consenso entre diversas disciplinas, entre las comunidades de salud pública y clínica, y entre profesionales y la sociedad civil sobre cómo hablar con sensatez sobre la depresión, con una sola voz. No hay duda alguna de que debemos hablar sobre la depresión de manera más abierta, pero debemos asegurarnos de que las personas que experimentan síntomas depresivos siempre estén en el centro del discurso.
Para leer el artículo completo
Patel V (2017) Hablando sensatamente sobre la depresión. PLoS Med 14 (4): e1002257. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002257